看到新浪網友Florence的文章（網絡暴力，遺害深遠），方知道近來有位周瑮編輯，引起一連串的討論，甚至令事件變成一個焦點，帶到所謂的「數碼欺凌」一個嚴肅話題。筆者把相關的文章看畢，想去想來，覺得有點話要說，不能不發表一下。不過方向如何，則難以定清，最好的方法，還是以回應Florence的文章為主，順帶也談談筆者對整件事的看法。

　　先評評肇事的報導，它出自本年7月15日《明報》裡，談及那位數年一直發放日本成人電影的網民nike，講到所謂的侵權問題。報導本身沒有甚麼問題，也沒太大偏頗之處，一句話即是一則普通十分的新聞稿而已。據鄧氏那篇「看不見的拳頭」一文顯示的脈絡，到此時有些網民在討論區上發表意見。

　　兩天後這位記者再於專欄撰稿，寫下「Just Do It」一文，是一封給那位nike的公開信。信中內容充滿諷刺語句，但用字明顯眼高手低，太著痕跡（也許是故意的），相信也是惹人非議的原因之一。然而最要命的地方在最後一段，把nike分享成人電影，與青少年性風氣開放，甚至近來數宗大賣新聞的少年集交和強姦案件扯在一起。之後便有大量網民查出她的個人網誌，並不斷出污言攻擊。

　　平心而論，不管你如何解釋，該段文字寫得極之不恰當，也毫不講道理，反映這位編輯的思維（天呀！）。15日那篇報導講的是版權問題，本來無可厚非，可是到這封公開信，竟然變成談論道德問題，作者還天真到將社會風氣之開放，算到一個無名無姓的網民nike頭上，認為他在「培育AV男優新血．．．〔年輕男孩〕做AV男主角了」！

　　要拆解不難，筆者試作合理推斷。這位周瑮小姐，平時可能對道德問題抱保守態度（注意，保守二字不含貶義），覺得時下年輕人的性思想很開放，早就心有口氣卻無法宣洩，忍不住便發洩到nike身上去。相信做到編輯，本人素質應有多少水準，決不會天真如此。所以，筆者認為上述觀察應該成立。

　　話又講回來，這封公開信之所以惹人憎厭，全在字裡行間滲出那種囂張的態度；至少筆者有該種感覺。她明是在「大」一眾網民，看看有誰真的來《明報》找晦氣，又不斷用尖酸刻薄的口吻來諷刺nike。先等一等，重溫鄧氏「看」文，指出：「欺凌」一詞暗含了以大欺小的意思，雙方強弱懸殊，對比高下立見。周編輯可不是一般的專欄作家，還是該報編輯之一，利用公器來對無名無姓的nike單單打打，又是否算得上以大欺小？然則她是否在「文字欺凌」對方？既然任何形式的欺凌都不對，周編輯又做得這麼小家，引來大批網民到其私人網誌，實在有點兒「先撩者賤」呢！（他們的行為，在較後部分討論）

　　Florence在她的文章提出對政府監控網路的擔憂，此點筆者極之認同，也對她的文章先作幾點回應。相信她也是傳媒工作者，自然有些想法在外人眼中感到很「典型」。例如談到「起底」兩段文字，隱隱然好像有種心態，認為記者才懂得「起底」，也才適合「起底」，合理「起底」。「起底」問題，涉及私隱和公眾知情權兩種先行法例提倡的保障理念，可是兩者分界線極之模糊，有時甚至有互為重疊的地方。不過，在社會發揮極大影響力的傳媒，往往成為勝利者，一句「新聞自由」便成了擋箭牌。在筆者看來，一向以來認為傳媒「起底」天公地道，網民「起底」則傾向解讀為侵犯私隱，其實是彼此在社會的影響力甚至權力不同，造就這種奇怪觀念。

　　再深入問一個問題，現時法律和社會風氣到底在甚麼情況下才傾向知情權一面？關鍵取決於當事人是否「公眾人物」，但這個詞語不好定義。有時，我們很明確地知道某些人是「公眾人物」，例如政府高官、立法會議會、影視明星等，都屬此類。然而有時候一位平頭市民也會在某一時刻變成「公眾人物」，只要傳媒廣泛地報導過他的事情便可。比方說，著名的陳健康，在《蘋果》炒作之前和之後都不是甚麼「公眾人物」，但在那個最熾熱的時期，他是。於是，當記者們去「起他底」時，大眾又沒把他的私隱看得那麼嚴重，相信法庭也可能傾向站到記者一邊。再設想近一點，「巴士阿叔」又是一例。又設想這位nike，如果被傳媒集中在某幾天報導得多，他又變成「公眾人物」，於是被「起底」也彷彿增加了合理性。

　　於是我們發覺得到，很多時候定義一個人是否「公眾人物」，往往話語權在傳媒手上，然後他們又會用這個自製的理由，去合理化其「起底」行為。要知道一般人未必能夠在短時間承受極大轉變，由安靜的生活突然變成鏡頭焦點，就算未至於自殺，但對其傷害和影響，不比現在周編輯所受的少。周編輯有同事為她寫文章，其他人沒有。說到底，只不過是比較兩者的影響力有多大而已。

　　她又寫道：「既然網誌是公開的，那麼blogger是否因而自動變成公眾人物，要承受隨時被「起底」的壓力，接受公眾注視的責任？」筆者與寫「好自為之」一文的市民甲暗合，覺得一個人在網上發表文章，把照片等放在公開的網路空間上，他就必須意會到有被任何人取用的可能，要自己承受這個風險。用到「責任」二字，容易將讀者思想帶到「我有上網的自由，但沒有被起底等的責任」，是一種語言技巧（或陷阱）。我們在談的，是因果關係，是風險問題，不是權責關係。簡單一句，即「如果這樣做，就有變成那樣的機會」，不涉任何價值判斷。

　　另外，有一句是：「凝聚力的黑暗面，可能是更易聚集既得利益者，發動顛覆、破壞的力量。我們的政府不懂做，部分的網民卻做了。」寫得模模糊糊，不知從何談起；只是「既得利益者」是誰，她又不說清楚，卻指「部分的網民卻做了」，反而予人像周編輯那種扣帽子的感覺。

　　最後要說說網路流氓的問題。的確，網上世界有很多「網痞」（音：鄙。但如果讀成mau1，多帶三分卑劣感，傳神得多，所以筆者支持「錯讀」）。好像這眾鬧到人家私人網誌的一眾，理性討論可以，具理據去撻伐都可以，可是漫無目的謾罵，甚至人身攻擊便不要得（雖然「港女」可憎，倒不必凡對持香港身分證的女性都以同一手法對付吧！）。

　　是否在各打八十呢？不是的，只是將問題分清楚而已。無論對方說得怎樣沒道理，也不能合理化或正當化他們的行為。相信有些人都和Florence有同樣想法，覺得「家門被淋紅油，大可報警。網誌電郵被攻擊，警察卻不受理。」可是網上世界之難執法，難界定，的確叫人無法採取甚麼行動。筆者自己也在一些討論區被無理謾罵，但也不能怎樣，暫時只能說句網路世界就是如此，吃得鹹魚要抵得渴。

　　事實上，現實生活中的私隱概念等，其實是人類進化二百萬年，或者數千年有文字記載的文明過程，一直推演出來的精粹，用作維持人類社會的運作。可是，網路世界卻是個全新的領域，雖然參與者依舊是人類，可是載體已經不同，不是地球而是由萬萬千千部電腦和相連的億億線纜，所組成的虛擬世界，似有形而又無形，總而言之就是一片新天地，是個「制度荒始時代」。儘管我們開始致力將現實世界的價值觀，套用到網路世界上去，例如知識產權，可是總覺得成效不彰，正是兩者有許多不兼容的地方。

　　最初的原始世代，人們群居在一起，訂立許多規則，大家各自遵守，令社群運作和互動更為順暢；一有違反規例者，除了自身受罰，還得承受大眾鄙視的目光。所以，很多規條有效地建立起來。可是，網上身份全屬虛擬，而且分身又容易，根本很難捉摸。如果管制IP，又會牴觸現實世界的私隱觀念；訂立網路具架構的文化，其難就難在於此，它不完全獨立於現實世界之外，有些地方又與之相連。如何找平衡點？抱歉，筆者能力有限，頂多只能像泛泛之輩指出問題，重言現象，也許稍為精闢一點點，但絕未具備解決的能力，那將要一位有極高智慧的偉人，甚至要經歷三數代人才發展得到。

　　網路虛擬世界正處於這個「荒始時期」，所以大家都有絕對的自由。我們知道，其實人與生俱來有例如偷竊的自由，只不過先民訂為禁止行為，因為其不利於整個社群運作和發展。人類社會既然能夠發展出現行一套精緻的社會秩序，互聯網也必定能夠演進一套屬於該世界的法則，筆者極之樂觀。

　　順帶提一句，當一個記者，做一個報章版面的編輯，手拿公器，就應該自省其身，警惕自己別要亂用它帶來的影響力，作出「文字欺凌」的行為。自己做了某些行為惹來其他人憎惡，但又得到另一位「有地盤」的人支持，說別人在「數碼欺凌」並視為要不得之舉，明明白白就是「律己寬而待人嚴」；奉勸那位周姓編輯，做人公道一點好。